L'Australie est-elle prête pour un autre référendum républicain ? Ces modèles de consensus pourraient fonctionner

Mode De Vie
L'Australie est-elle prête pour un autre référendum républicain ? Ces modèles de consensus pourraient fonctionner

Les révélations dans le lettres de palais pourrait bien raviver l'enthousiasme pour une république australienne, surtout en plus des récentes controverses impliquant à la fois plus âgée et plus jeune membres de la famille royale.

À sondage récent suggère également d'augmenter le soutien populaire pour un république . Selon le sondage YouGov, 62% des Australiens ont déclaré vouloir que le chef de l'État soit un Australien.

Les lettres du palais clarifient le problème de notre organisation actuelle : nous avons un avocat (ce que les avocats appellent de jure ) chef d'État résident et ressortissant du Royaume-Uni (la reine), ainsi qu'un de facto Chef d'État australien (le gouverneur général) qui peut agir comme si ce statut juridique était le sien.

Outre le symbolisme d'avoir un chef d'État étranger - un coup porté à la fierté australienne nativiste - il y a aussi la question pratique de savoir si le statut juridique et le système de nomination (et de révocation) du gouverneur général australien sont les meilleurs que nous puissions faire. .

Ce défi est souligné par les lettres du palais. Ils illustrent assez clairement que dans des situations extrêmes, comme lorsque le Premier ministre Gough Whitlam a été démis de ses fonctions par le gouverneur général, Sir John Kerr, en 1975, cet arrangement peut inviter à ce que l'on a appelé un jeu de poulet constitutionnel .

Cela se produit lorsqu'un gouverneur général craint d'être démis de ses fonctions par la reine (sur les conseils du premier ministre australien), tandis que le premier ministre peut simultanément craindre d'être démis de ses fonctions par le gouverneur général. Cette situation incite chacun à agir le premier pour écarter l'autre.

Que s'est-il passé lors du référendum de 1999

Le modèle républicain soumis aux électeurs lors d'un référendum en 1999 n'a pas vraiment résolu ce problème, car il donnait toujours au Premier ministre le pouvoir direct de destituer le chef de l'État.

L'autre problème avec le 1999 minimaliste modèle de république était qu'il était attaqué par certains républicains qui voulaient un vote populaire pour choisir le chef de l'État.

Depuis lors, il y a eu désaccord entre les républicains minimalistes, qui sont favorables à la nomination parlementaire d'un chef d'État cérémoniel (comme en Inde et en Israël), et les électeurs directs, qui veulent un vote direct pour le chef de l'État par le peuple (comme l'Irlande et L'Autriche).

Lors du référendum de 1999, certains électeurs directs opposé le modèle de république minimaliste et s'est effectivement joint aux monarchistes pour faire échouer la proposition.

Le défi pour la cause républicaine maintenant est que de nombreux républicains minimalistes pourraient bien voter contre un modèle d'élection directe lors d'un autre référendum.

Pour eux, la crainte est que l'Australie s'éloigne du système de Westminster vers un système présidentiel à l'américaine. Et de Donald Trump La montée au pouvoir aux États-Unis, en particulier, a conduit certains à s'interroger sur le potentiel des votes populaires à produire des démagogues.

Comment les modèles de république pourraient fonctionner

Alors, que faudrait-il pour qu'un autre référendum républicain réussisse en Australie ?

Pour commencer, il doit y avoir un modèle qui unit d'une manière ou d'une autre la cause républicaine en permettant une élection populaire mais en conservant un chef d'État cérémoniel et non exécutif. Ce chef de l'Etat, en dehors des pouvoirs de réserve, s'en remet essentiellement au parlement et au Premier ministre.

En d'autres termes, un tel modèle doit préserver gouvernement responsable – un gouvernement issu du parlement et responsable devant lui.

Certains modèles de républiques hybrides ont été proposés , et mes collègues et moi avons ajouté nos propres idées au débat dans un article publié dans le Revue de droit public en 2018 .

En 2001, feu le professeur de droit constitutionnel George Winterton proposé une idée alternative de choix bipartisan. Dans ce modèle, le parlement approuverait un candidat à la tête de l'État qui serait ensuite élu lors d'une élection nationale populaire (au cours de laquelle un nombre limité d'autres candidats étaient libres de se présenter).

Nous approuvons cela, mais suggérons que pour qu'un tel modèle fonctionne, des dispositions pourraient être nécessaires pour lier les principaux partis politiques au candidat choisi par le parlement. Cela empêcherait les partis ou les factions de faire campagne pour leurs propres candidats rivaux.

Une autre proposition est la 50-50 modèle, qui agrège les résultats d'un vote parlementaire et populaire, en donnant un poids égal aux deux. Ce concept cherche à unir les minimalistes et les électoraux directs en exigeant un compromis raisonnable de chaque côté.

Pour éviter une répétition du renvoi de Gough par Kerr en 1975, l'Australie pourrait choisir un modèle de république qui inclut l'expiration simultanée.

Dans ce modèle, si un chef d'État agissait pour révoquer un Premier ministre en exercice, il ou elle ferait également face à une expiration anticipée de son propre mandat. Les électeurs décideraient alors du sort des deux lors des élections suivantes.

Certes, s'il doit y avoir un changement vers une république en Australie qui maintient le système de gouvernement responsable de Westminster, cela prendra du temps, une réflexion réfléchie et un débat.

À très long terme, un chef d'État australien peut être inévitable, il est donc important de bien faire les choses.

Images utilisées avec l'aimable autorisation de Icône Pexels/vecteurs


Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original .